Sunday

Mexican Lawyers speak their mind... does not look good at all of Bandera.


Subject with chronological order that one is due to have to do with the Minera San Jorge S.A. de C.V. - Bandera Gold Ltd against of the employees Cinco Minas.

1. George Bernett, administrator of Minera San Jorge S.A. de C.V. that of arbitrary and unwarranted way closed the company in mention, reason by which was demanded labor under I number of file 139/2008, by unwarranted dismissal on the part of its workers that made merit their rights before the Meeting of Conciliation and Arbitration, in the State of Jalisco.

2. The workers of Minera San Jorge S.A. de C.V. under the representation Alejandro De Leon Garcia, like proxy, who made merit the rights of represented his required the payment of all and each of the debts that as landlord acquired George Bernett, and this refusing to the payment of the liquidation of the workers who to their right correspond according to the Federal Law of the Work.

3. The workers when seeing the refusal of the payment of Minera San Jorge S.A. de C.V., demanded the liquidation, in resolution of the Special Meeting number Eighteen of Conciliation and Arbitration in the State of Jalisco, one takes I finish the request of execution of sentence which mentions that for want of the payment by the landlord it takes I finish an embargo by means of an award that causes state and he is not resorted by the demanded one to that does not interest to him to eliminate the workers.

4. Alejandro De Leon Garcia, legal proxy of the workers, executes and obstructs goods in favor of his represented being these Mining Titles, which were indicated at the time of the embargo diligence, this under the envestidura of the Judicial authority, being the rights that were briefed to the workers by means of the award to their favor having been all the titles and concessions obstructed in favor of Alejandro De Leon Garcia representing the workers.

5. Later Bandera Gold Ltd, claimed to be partner of Minera San Jorge S.A. de C.V., since this one, says realised, a commercial agreement of joint investment called “Join venture”, which appealed that it was not notified of litis labor between the Employees of Minera San Jorge S.A. de C.V. and the Proprietor of this, reason by which Bandera Gold Ltd, promoted a Shelter before the competent Courts which corresponded the shelter to him I number 559/2009, by means of which it tried to demonstrate that it was not notified of litis that exists between its supposed Mining partner Minera San Jorge S.A. de C.V. and his employees, and thus to demonstrate that it was not taken I correctly finish the procedures that took to the employees to be owners of the Mining Titles, reason by which required the shelter and protection of the Mexican Laws and these in different instances denied the shelter to him to their request, since with office I number 5296 of eleven of August of two thousands eight, the Assistant director of the Mining registry informed that was registered and embargo inscription that I carry out myself on thirty titles of mining concessions in the origin judgment took place by the Main directorate of Mines and the Direction of the Public Registry of the Mining the nine of July of year two thousands eight, in addition as the annotation is realised in the electronic card in the integral system of the Direction of Mines, the one that is available in the page of Internet http://www.economia-dgm.gob.mx, it is obvious that Bandera Gold had knowledge of the demanded act, these arguments were indicated by different authorities, reason by which is not originating any of its demands of shelter, it is possible to mention that they took his requests you dare of the revision resource, until the Supreme Court of Law of the Nation, that is the maximum Judicial authority in Mexico, but as already I am indicated in previous lines its request does not fit since they were always found out litis that it took I finish between his supposed partner and the employees of this, is possible to make mention that in Mexican laws first are the rights of the workers on any other interest.

6. In addition, it is to emphasize that Bandera Gold Ltd, it always had knowledge of the origin judgment, and ende of the closing hearing and awarding of the Titles of mining concession obstructed by the workers the seven of October of year two thousands eight (exp 139/2008), when the assigned to together happiness, fixed actuary in boards the agreement and the call of the goods matter of the closing, as well as in boards of the Constitutional City council of Guadalajara, which tests total that if I notify Bandera Gold Ltd, and Minera San Jorge S.A. de C.V., of this closing.

7. In publication done by Bandera Gold Ltd, you dare of its http://www.banderagold.com page, declared that I realise a “BOND” (guarantee), by $500.000 usd, like guarantee for the payment of the workers of its supposed Mining partner San George, which really lacks since the reality as it can be verified in Main Revision 287/2009 of the index of the Second Associated Court in the matter of the Work of the Third Circuit, I locate this society, and appeared the proxy of this, in order to grant a special power to represent them in the judgment, in addition in the conciliation hearing it demands and exceptions, offer and admission of tests of eighteen of July of two thousands eight, had to the parts celebrating an agreement the one that I rise to the category of following ejecutoriado award the one of July in which they were committed to pay to the actor (workers) the amount of $950.000,00 pesos, paying attention dates for his I compliment, in the hearing of four of July of two thousands eight, since the demanded ones did not appear to fulfill the agreement I become ordained execution car, reason why in that same date, the actuary I constitute myself in the address of the demanded ones and came to the embargo from diverse personal property as well as thirty titles from mining operation and property operation.

8. Bandera Gold Ltd, did not fulfill a principle, basic established in the Mexican shelter, as it is it the principle of “definitividad”, since by means of eight and seven publications of October of year two thousands eight, were in aptitude to appear to the celebrated hearing of closing the four of November following and to make merit their possible one straight of preference of credit by means of the corresponding mediation or to interpose incident of invalidity of activities, as well as the revision of the execution proceedings.


ORIGINAL IN SPANISH:


Tema con orden cronológico que se debe tener que ver con el asunto de Minera San George S.A. de C. V. – Bandera Gold LTD contra de los empleados Cinco Minas.

1. George Bernett, dueño y administrador de Minera San George S.A. de C.V. quien de manera arbitraria e injustificada cerró la empresa en mención, motivo por el cual fue demandado laboralmente bajo el numero de expediente 139/2008, por despido injustificado por parte de sus trabajadores quienes hicieron valer sus derechos ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, en el Estado de Jalisco.

2. Los trabajadores de Minera San George, bajo la representación Alejandro de León García, como apoderado, quien hiciera valer los derechos de sus representados requirió el pago de todas y cada unas de las deudas que como patrón adquiriera George Bernett, y este negándose al pago de la liquidación de los trabajadores que a su derecho corresponden conforme a la Ley Federal del Trabajo.

3. Los trabajadores al ver la negativa del pago de Minera San George, demandaron la liquidación, en resolución de la Junta Especial número Dieciocho de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Jalisco, se lleva acabo la solicitud de ejecución de sentencia la cual menciona que a falta del pago por el patrón se lleve acabo un embargo por medio de un laudo que causa estado y no es recurrido por el demandado a quien no le interesa liquidar a los trabajadores.

4. Alejandro de León García, apoderado legal de los trabajadores, ejecuta y embarga bienes a favor de sus representados siendo estos Títulos Mineros, los cuales fueron señalados al momento de la diligencia de embargo, esto bajo la envestidura de la autoridad Judicial, quedando los derechos que fueron consignados a los trabajadores por medio del laudo a su favor quedando todos los títulos y concesiones embargados a favor de Alejandro de león García representante de los trabajadores.

5. Posteriormente Bandera Gold Ltd, dijo ser socio de Minera San George, ya que éste, dice realizó, un acuerdo comercial de inversión conjunta llamada “Join venture”, el cual apeló que no fue notificado de la litis laboral entre los Empleados de Minera San George y el Propietario de esta, motivo por el cual Bandera Gold Ltd, promov
ió un Amparo ante los Tribunales competentes el cual le correspondió el amparo numero 559/2009, mediante el cual pretendía demostrar que no fue notificado de la litis que existe entre su supuesto socio Minera San George y sus empleados, y así demostrar que no fue llevado acabo correctamente los procedimientos que llevaron a los empleados a ser dueños de los Títulos Mineros, motivo por el cual requirió el amparo y protección de las Leyes Mexicanas y estas en diferentes instancias le negaron el amparo a su petición, ya que con oficio numero 5296 de once de agosto de dos mil ocho, la Subdirectora del registro Minero hizo del conocimiento que se registró e inscripción de embargo que se llevo a cabo sobre treinta títulos de concesiones mineras en el juicio de origen se efectuó por la Dirección General de Minas y por la Dirección del Registro Público de la Minería el nueve de julio del año dos mil ocho, además como se realiza la anotación en la tarjeta electrónica en el sistema integral de la Dirección de Minas, la que se encuentra disponible en la pagina de internet http://www.economia-dgm.gob.mx, es obvio que bandera Gold tuvo conocimiento del acto reclamado, estos argumentos fueron señalados por diferentes autoridades, motivo por el cual no es procedente ninguna de sus demandas de amparo, cabe mencionar que llevaron sus peticiones atreves del recurso de revisión, hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien es la máxima autoridad Judicial en México, pero como ya se señalo en líneas anteriores no cabe su petición ya que siempre estuvieron enterados de la litis que se llevaba acabo entre su supuesto socio y los empleados de esta, cabe hacer mención que en las leyes Mexicanas primero están los derechos de los trabajadores sobre cualquier otro interés.

6. Además, es de subrayarse que Bandera Gold, siempre tuvo conocimiento del juicio de origen, y ende de la audiencia de remate y adjudicación de los Títulos de concesión minera- embargados por los trabajadores el siete de octubre del año dos mil ocho (exp 139/2008), cuando el actuario adscrito a dicha junta, fijo en los tableros el acuerdo y la convocatoria de los bienes materia del remate, así como en los tableros del Ayuntamiento Constitucional de Guadalajara, lo que hace prueba plena que si se notifico a bandera Gold Ltd, y Minera San George, de dicho remate.

7. En publicación hecha por bandera Gold Ltd, atreves de su pagina http://www.banderagold.com , manifestó que realizo un “BOND” (fianza), por $500,000 usd, como garantía para el pago de los trabajadores de su supuesto socio Minera San George, lo cual carece de verdad ya que la realidad como puede verificarse en la Revisión Principal 287/2009 del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Tercer Circuito, se emplazo a dicha sociedad, y compareció el apoderado de esta, a fin de otorgar un poder especial para representarlas en el juicio, además en la audiencia de conciliación demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas de dieciocho de julio de dos mil ocho, se tuvo a las partes celebrando un convenio el que se elevo a la categoría de laudo ejecutoriado el uno de julio siguiente en que se comprometieron a pagar el actor (trabajadores) la cantidad de $950,000.00 pesos, fijándose fechas para su cumplimento, en la audiencia de cuatro de julio de dos mil ocho, dado que no comparecieron los demandados para cumplir con el convenio se ordeno auto de ejecución, por lo que en esa misma fecha, el actuario se constituyo en el domicilio de las demandadas y procedió al embargo de diversos bienes muebles así como treinta títulos de explotación minera y explotación de propiedad.

8. Así mismo, Bandera Gold LTD, no cumplió con un principio, básico establecido en el amparo Mexicano, como lo es el principio de “definitividad”, ya que mediante publicaciones de siete y ocho de octubre del año dos mil ocho, estuvo en aptitud de comparecer a la audiencia de remate celebrada el cuatro de noviembre siguiente y hacer valer su posible derecho de preferencia de crédito mediante la tercería correspondiente o interponer incidente de nulidad de actuaciones, así como la revisión de los actos de ejecución.

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.